# ИИ-бумеранг: 32% компаний вернули сотрудников, уволенных из-за ИИ

> 2026-11-01 · AI Release · @ai_release1

> #ИИ-бумеранг #сокращения #Klarna #Ford #RobertHalf #Gartner #AI #ИИ

### ⚡ Главное за 5 секунд - AP: Microsoft, Barclays и Kroger сокращали людей со ссылкой на ИИ — часть уволенных возвращают на те же или похожие роли. - Опрос Robert Half (2000 менеджеров по найму в США): 32% говорят, что компания закрыла позицию из-за ИИ, а потом снова наняла человека. - Gartner: к 2029 году нанимать обратно придётся 30% уволенных из-за ИИ, часто заметно дороже. ### 🔍 Что случилось 29 октября 2026 года AP выпустило материал Кэти Бассевитц о явлении, которое уже получило своё имя — «ИИ-бумеранг». Компании ссылаются на искусственный интеллект, сокращая штат: среди последних примеров — Microsoft, Barclays и сеть супермаркетов Kroger, речь о десятках тысяч людей. Часть этих позиций возвращается: ИИ-модели, приложения и агенты на практике работают хуже, чем ожидалось, и людей зовут назад ( Associated Press ). Механика возврата конкретнее, чем кажется. Klarna с прошлого года снова набирает живых сотрудников поддержки — CEO Себастьян Семятковски в интервью Bloomberg признал, что ставка на ИИ-чатбот ради экономии зашла слишком далеко. Ford в июне сообщил, что нанял или повысил 350 опытных инженеров: инструменты ИИ-контроля качества не дали ожидаемого уровня. В IBM автоматизировали около 94% рутинных HR-запросов, но оставшиеся 6% — включая этические дилеммы — упирались в человека. Опрос Robert Half, о котором пишет Fast Company, даёт разбивку по отраслям: чаще всего возвращали людей в финансах — 44%, в HR — 35%, в технологиях — 32%, следом идут маркетинг, право, здравоохранение и админподдержка. ### 🧠 Наш разбор Скепсис тут уместен, но не в ту сторону, куда он обычно идёт. Формулировка «ИИ не заменил людей» звучит как оправдание, а по факту это про другое: компании плохо описали собственные процессы. Профессор Джорджтауна Брукс Холтом прямо говорит, что организации тратят мало времени на разбор рабочих процессов и на понимание, где именно человек добавляет ценность. Меня в этой истории смущает не ИИ, а скорость, с которой решения о десятках тысяч людей принимались на основе презентаций. Наша оценка: «ИИ-бумеранг» — это в первую очередь диагноз менеджменту, а не технологиям. Что это меняет на практике. Во-первых, цена. Gartner считает, что возвращать придётся дороже: сокращения разрушают кадровый резерв и институциональные знания. Во-вторых, переговорная позиция. Человека, которого позвали обратно на ликвидированную позицию, теперь сложнее убедить вернуться на прежние деньги — и советы в материале AP звучат ровно так: просить больше, обучение, ясные перспективы, а по Холтому — годовой возобновляемый контракт с правом выкупа, если работу прекратят раньше срока. В-третьих, «невидимая работа»: Бетси Саммерс из Forrester напоминает про считывание эмоций, незапланированные встречи, доверие и командную сплочённость — всё то, чего агенты не выдают. Кто выигрывает. Точно не акционеры, которым продали «правильное сокращение»: Бомонт из SHL прямо говорит, что публично о развороте почти никто не объявляет. Выигрывают те, кто вернулся с усиленной позицией, и компании, которые изначально строили ИИ как усиление людей, а не как замену. Проигрывают те, кто вырезал роль целиком и теперь платит дважды — за внедрение и за возврат. Мы считаем, что рынок труда здесь не «отменяет ИИ», а учится считать стоимость ошибки. ### ⚠️ Чего мы не знаем Главная дыра — масштаб. Точного числа «бумерангов» нет ни у AP, ни у Robert Half: 32% — это самоотчёт менеджеров по найму, а не бухгалтерия. Предыдущий опрос той же компании давал 29%, и разница в три пункта легко объясняется выборкой, а не трендом. Компании редко подтверждают возвраты публично — значит, часть истории мы знаем только со слов кадровиков и аналитиков. Прогноз Gartner про 30% к 2029 году — это прогноз, а не измерение. И ещё: в списке примеров Microsoft, Barclays и Kroger упомянуты как компании, ссылавшиеся на ИИ при сокращениях, но конкретных цифр возврата по ним в материале нет. ### 💬 О чём спорить - Если ИИ снял нагрузку с роли, но не заменил её целиком — правильнее сокращать позицию, переписывать её под другие задачи или оставлять человека и добирать объём ИИ? - Кто должен платить за ошибку прогноза: компания — повышенной зарплатой вернувшемуся, менеджер, принявший решение о сокращении, или это нормальная стоимость обучения рынка? - Возвращаться туда, откуда вас уволили из-за ИИ, — рациональный ход или признак того, что доверие уже не восстановить? **Прогноз:** до конца 2027 года доля возвратов в опросах Robert Half вырастет выше 32%: явление будет расширяться, а не сходить на нет, потому что экономия от сокращений упирается в те же сложные случаи, которые ИИ не закрывает. **Дисклеймер:** Масштаб «ИИ-бумеранга» официально не подтверждён: точных цифр возвратов нет ни у AP, ни у Robert Half, 32% — это самоотчёт 2000 менеджеров по найму, компании редко признают возвраты публично, а 30% к 2029 году — прогноз Gartner, а не измерение. **Источник:** Associated Press

[Источник](https://apnews.com/article/ai-jobs-layoffs-hiring-rebounding-skills-04662acffb7beba822129118dde3f0a7)